Л

Председательствующий К а л а ш н и к о в а Т . В .

Дело О РФ С у д е б н а я в составе п р е д П Р Е к о л л е г и я п о с е д а Д Е № Л 69-002-23 Е Н у г о л о в н ы м т е л И Е д е л а м ь с В е р х о в н о г о т в у С у д а ю щ е с у д е й- М е з е н ц е в а А . К .и Т о н к о н о ж е н к оА . И .

р п Б а г ассмотрела в суд о ч а с т н ы м ж а л о б е р з и н о й Л . Ю .

в т о н о м н о г о о к р у ода, которым угол 1 9 6 2 Н о в о с — 1 РСФСР сроком ебном заседании о а м о б в и н я е м о г о К н а о п р е д е л е н г а Т ю м е н с к о й о б л овное дело в от К О В А Л Е Н К О г о д а р о ж д е н и я и б и р с к о й о б л а 2 ф е в р а л я 1 9 к 4 годам 3 года;

, с 9 л А н у р о ж е н ц а т и , с у д и м о 9 г о д а п о ишения св т 6 июня о в а л е н к о и ес у д а а с т и о т ношении д р е я А н а т о г о р . О б ь г о :

с т .с т . 1 4 7 ч ободы условн 2002 года A . A . и а д в Ханты-Манси 2 4 я н в а р я дело о к а т а йского 2 0 0 2 л ь е в и ч а , 2 2 с е н т я б р я Н о в о с и б и р с к о г о р - н а . 2 , 1 5 ,1 4 7 ч . 2 У К о с испытательным обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.

с т . 2 9 7 ч . 2 , 2 9 8 ч . З У К Р Ф в о з в р а щ е н о д л я п р о и з в о д с т в а д о п о л н и т е л ь н о г о р а с с л е д о в а н и я .

З а с л у ш а в А . К . , з а к л ю ч е н о п р е д е л е н и е о с т а и адвоката Берзин д о к л а д с у д ь и В е р х о в н о г о С у д а Р Ф М е з е н ц е в а и е п р о к у р о р а , Ш и х о в о й Н . В . , п о л а г а в ш е й в и т ь б е з и з м е н е н и я , о б ъ я с н е н и я К о в а л е н к о A . A .

ой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :

Органами расследования Коваленко A.A.

обвиняется в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, у ч а с т в у ю щ е г о в о т п р а в л е н и и п р а в о с у д и я п р и р а с с м о т р е н и и уголовного дела и в клевете в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением уголовного дела, связанного с обвинением в совершении особо тяжкого п р е с т у п л е н и я - в ы м о г а т е л ь с т в е в з я т к и .

П р е с т у п л е н и я с о в е р ш е н ы , к а к у с т а н о в л е н о о р г а н а м и следствия, 4 мая 2001 года в зале судебного заседания в гор.

Н и ж н е в а р т о в с к е Т ю м е н с к о й п р и о б с т о я т е л ь с т в а х , и з л о ж е н н ы х в о б в и н и т е л ь н о м з а к л ю ч е н и и .

г о - - Возвращая дело для производства дополнительного расследования, суд указал, что в ходе расследования были допущены нарушения положений ст. 144 УПК РСФСР, имеются основания для привлечении Коваленко к уголовной ответственности за факты клеветы в отношении потерпевшего Золотавина А.Н., связанные с клеветническими письмами и заявлениями обвиняемого. Предлагается провести необходимые следственные действия по установлению фактических обстоятельств совершенного преступления.

Обвиняемый Коваленко в частной жалобе просит об отмене определения суда, прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Коваленко полагает, что суд был не вправе возвращать уголовное дело для производства дополнительного расследования по указанным в определении основаниям.

В частной жалобе адвокат Берзина Л.Ю. также ставит вопрос об отмене определения суда, полагая что при его постановлении были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Оснований для привлечения Коваленко к уголовной ответственности по фактам написания обвиняемым писем и заявлений в различные инстанции не имеется, обстоятельства приобщения данных документов к материалам дела не установлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия находит определение суда Ханты-Мансийского автономного округа законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 232 УПК РСФСР уголовное дело направляется для дополнительного расследования, в том числе, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным органами дознания и предварительного расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании потерпевший - судья Золотавин А.Н. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования. При этом потерпевший подтвердил, что действительно, в ходе судебного разбирательства Коваленко допускал в его адрес оскорбительные высказывания, однако тех слов, которые изложены в постановлении о предъявлении обвинения: «подлец, взяточник, вымогатель» он от обвиняемого не слышал. Кроме того, потерпевший полагает, что органы расследования необоснованно прекратили в отношении Коваленко уголовное преследование по фактам клеветнических измышлений в адрес потерпевшего, изложенных в письмах и заявлениях обвиняемого, направленных в различные инстанции Ханты-Мансийского автономного округа.

Данное ходатайство потерпевшего поддержано государственным обвинителем, который в судебном заседании также полагал, что предъявленное Коваленко обвинение является неконкретным и неточным, не подтверждается потерпевшим и свидетелями, не вытекает и из протокола судебного заседания от 4 мая 2001 года.

Обвиняемый Коваленко и его адвокат Берзина Л.Ю. не возражали против направления уголовного дела для дополнительного расследования.

В соответствии с положениями ст. 144 УПК РСФСР, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, с указанием времени, места и других обстоятельств совершения преступления, которые установлены материалами дела, уголовный закон, предусматривающий данное преступление. Согласно ст. 205 УПК РСФСР в описательной части обвинительного заключения излагается сущность дела:

место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и правильно указано в определении суда, в ходе расследования настоящего дела были допущены нарушения указанных процессуальных положений, что по смыслу ст. 345 УПК РСФСР является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием направления дела для дополнительного расследования.

Учитывая, что указанные нарушения и пробелы следствия не могут быть устранены и восполнены в судебном заседании, уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, проверить в о п р о с ы , в частных п о с т а в л е н н ы е жалобах.

Н а 3 3 9 У П К в о п р е д е л е н и и с у д а , д о в о д ы , о с н о в а н и и и з л о ж е н н о г о , р у к о в о д с т в у я с ь Р С Ф С Р , с у д е б н а я к о л л е г и я и з л о ж е н н ы е с т . с т .

3 3 2 , О П Р Е Д Е Л И Л А :

О п р е д е л е н и е с у д а Х а н т ы Т ю м е н с к о й о б л а с т и о т 2 4 я н в а р К О В А Л Е Н К О А н и з м е н е н и я ,ч а с т н М а н с и й с к о г о я 2 0 0 2 г о д а д р е я А н а т о ы е ж а л о а в т о н о м н в о т н о ш л ь е в и ч а б ы - б е о г е н о з о о к р у г а и и с т а в и т ь б е з у д о в л е т в о р е